Quando un governo prepara la Legge di Bilancio, si trova sempre davanti allo stesso dilemma: dove trovare le risorse per mantenere le promesse elettorali e rispettare i vincoli europei. Per questa manovra l’esecutivo ha scelto una strada politicamente popolare e remunerativa: battere cassa sul settore bancario e assicurativo, forte degli utili record registrati grazie all’era dei tassi alti.
La reazione del mondo finanziario non si è fatta attendere. A rompere gli indugi è stato l’amministratore delegato di Intesa Sanpaolo, Carlo Messina, che in Parlamento ha usato parole durissime contro le scelte dell’esecutivo. Le ha definite in parte «non coerenti con la Costituzione» e ha criticato aspramente il metodo: «C’è un’attitudine a fare i bulli con le banche, ma non è un elemento che ci mette paura. È una roba incredibile quello che c’è nella legge finanziaria».
Il casus belli non riguarda solo il prelievo fiscale diretto, ma anche interventi tecnici complessi, come la rimodulazione dei crediti d’imposta legati ai bonus edilizi, allungati a dieci anni. Misure che Messina ha bollato senza filtri come «formule sudamericane di gestione del debito».
Dal punto di vista contabile, l’operazione del governo si muove su due binari:
- L’anticipo di cassa (DTA e crediti fiscali): il congelamento o il rallentamento della possibilità di utilizzare le perdite e i crediti passati serve allo Stato per fare cassa subito. Per le banche, però, si traduce in un vincolo pesante e in un’alterazione delle regole iniziali.
- Il prelievo sugli utili e sulle riserve: l’aumento temporaneo dell’Irap e l’affrancamento delle riserve colpiscono direttamente la redditività degli istituti.
Il banchiere ha evidenziato il paradosso di un esecutivo che si rivolge sempre allo stesso bancomat: «Se ti servono dei fondi tu li devi cercare, quello che sto criticando è che si vada sempre sullo stesso settore». Messina ha suggerito piuttosto di distribuire il contributo su tutte le grandi aziende sopra una determinata soglia di utili, invece di concentrarsi solo sul credito.
L’effetto boomerang: chi paga il conto alla fine?
La polemica tocca un nervo scoperto dell’economia italiana. Da un lato il governo rivendica la correttezza di una manovra «asburgica», come l’ha definita il ministro dell’Economia Giancarlo Giorgetti, per rimettere in sesto i conti pubblici. Dall’altro, i vertici bancari ricordano che il sistema del credito è il principale acquirente e sostenitore del debito pubblico italiano, persino più della Banca centrale europea.
Quando si appesantiscono i bilanci delle banche con prelievi straordinari o norme retroattive, il rischio si sposta sull’economia reale:
- Meno risorse per il credito: gli istituti sotto pressione fiscale rischiano di irrigidire i criteri per la concessione di prestiti e mutui a famiglie e imprese.
- Costi per i correntisti: per difendere i margini, le banche tendono a ribaltare parte dei costi su servizi e commissioni.
- Incertezza normativa: cambiare le regole in corsa su crediti già cartolarizzati o accordi passati crea un clima di insicurezza giuridica che frena gli investimenti esteri nel Paese.
Una tregua armata tra finanza e politica
Il duro scontro verbale tra Palazzo Chigi e i vertici di Intesa Sanpaolo mostra quanto sia corta la coperta della finanza pubblica. Usare le banche come strumento strutturale per finanziare i tagli fiscali sul lavoro porta un consenso immediato nell’opinione pubblica. Ma apre una crepa pericolosa nei rapporti tra lo Stato e chi gestisce i canali vitali del risparmio e del credito nazionale.
Alla fine il vero banco di prova non è lo scontro politico a colpi di comunicati stampa ma capire se queste misure lasciano spazio a una crescita economica stabile o se alimentano solo l’ennesima tregua armata tra finanza e politica.
Commenti